Revue des sciences politiques et des affaires publiques
Libre accès

Abstrait

Appel à un pouvoir judiciaire indépendant ou juste à un jeu de trônes : une perspective jurisprudentielle et comparative

Ambuj Dixit

Récemment, la Cour suprême de l'Inde a invalidé une loi centrale visant à créer une Commission nationale de nomination judiciaire, qui avait été promulguée en vertu de la loi constitutionnelle (quatre-vingt-dix-neuvième amendement) de 2014. Cela peut sembler être un autre jugement quotidien rendu par la Cour suprême, mais il s'agit en fait de la plus grande crise dans le fonctionnement du modèle indien de séparation des pouvoirs à ce jour. Cela peut ressembler à n'importe quel autre jugement de la Cour suprême déclarant ultra vires une loi adoptée par le pouvoir législatif, mais en réalité, cela porte atteinte à la compétence du pouvoir législatif et de l'exécutif et porte un coup sévère au système de freins et contrepoids tel qu'envisagé par nos rédacteurs de la Constitution. La Cour a-t-elle eu raison de le faire ? Quelles étaient les raisons pour lesquelles la Cour a été contrainte de le faire ? L'ingérence continue de la Cour dans l'élaboration des politiques est-elle viable ? Est-ce qu'elle entrave le pouvoir d'autres organes de l'État ou exerce simplement le pouvoir de contrôle judiciaire ? La jurisprudence est-elle correcte et, dans le cas contraire, que faut-il faire ? C'est à ces questions que l'auteur tente de répondre par le biais du présent article, pour lequel il a analysé la situation en question en s'appuyant sur la doctrine, la jurisprudence et ses propres opinions. En fin de compte, l'auteur s'efforcera de proposer des solutions pratiques pour maintenir un système de freins et contrepoids sans porter atteinte à l'indépendance d'aucun des organes de l'État.