ISSN: 2168-9857
Elizabeth A Piontek, Bernadette McCrory, Justin D Johnson, Jacob M Oran et Chad A LaGrange
Contexte : Avec l’émergence de la chirurgie laparoendoscopique à site unique (LESS) et ses avantages potentiels pour les patients, une comparaison des coûts a été réalisée pour permettre une prise de décision éclairée pour la sélection du type d’approche chirurgicale mini-invasive pour la néphrectomie.
Méthodes : Une comparaison des coûts basée sur la littérature des néphrectomies laparoscopiques assistées à la main (HAL), laparoscopiques conventionnelles (LAP) et LESS a été réalisée pour déterminer si les avantages de la LESS compensaient le coût de cette nouvelle technique et de ses technologies onéreuses. À l'aide des tarifs institutionnels, le coût total de chaque approche a été déterminé en additionnant les coûts de l'instrumentation propre à chaque approche, le temps opératoire (OT) et la durée de séjour du patient (LOS). Des analyses de sensibilité unidirectionnelles et bidirectionnelles ont été réalisées en faisant varier chacun des coûts pour déterminer les seuils d'équivalence des coûts entre les approches.
Résultats : D'après l'analyse de la littérature (n=557), la méthode LESS était la plus rentable en raison de la brièveté du temps de travail et de la durée du séjour. La durée du travail devrait être inférieure à 121 et 145 minutes ou la durée du séjour devrait être inférieure à 1,5 et 2,86 jours pour que HAL et LAP soient plus rentables que LESS, respectivement.
Conclusion : La différence de coût entre LAP et LESS était minime et de petites diminutions de la durée d'opération, de la durée du séjour ou des deux se traduiraient par un avantage financier pour LAP. Bien que LESS soit l'approche la plus économique, cette analyse préliminaire des coûts était basée sur les résultats procéduraux de chirurgiens experts qui ont été les premiers à adopter LESS. Les essais prospectifs contrôlés comparant HAL, LAP et LESS sont essentiels pour l'optimisation des procédures et le contrôle des coûts.