ISSN: 2332-0761
Peter Y, Gregory H
Notre étude vise à déterminer si la politisation récente de la Cour suprême des États-Unis a eu pour conséquence que ses avis ont moins d’impact sur les tribunaux inférieurs qui sont censés suivre ses directives et sur les parties concernées par ses décisions. Nous affirmons que la Cour est devenue de plus en plus politisée et que cette politisation a réduit l’influence des tribunaux sur les tribunaux inférieurs et les parties concernées. Nous commençons notre étude par l’examen de la manière dont un récent avis de la Cour suprême, Fisher v. Univ. of Texas (570 US, 2013), a été appliqué dans les tribunaux fédéraux inférieurs et d’appel. Cet avis a renforcé l’application d’un contrôle strict dans les affaires de discrimination positive. Il s’agissait d’un avis largement médiatisé et ses directives étaient clairement énoncées dans l’opinion majoritaire du juge Kennedy. Il a appelé les tribunaux à appliquer une version « forte » du contrôle strict non seulement aux objectifs recherchés mais aussi aux moyens utilisés. Notre examen initial de la diffusion de ce précédent ne montre aucune influence sur les tribunaux inférieurs ou d’appel. Mais les avis de la Cour ne sont pas destinés uniquement au pouvoir judiciaire. Notre deuxième examen porte sur la façon dont les parties concernées réagissent aux diktats de la Cour. Toujours avec Fisher, nous avons mené une enquête auprès des responsables des admissions dans les universités publiques pour déterminer s’ils ont ajusté leurs processus d’admission en réponse à la Cour. Nous avons été surpris de constater qu’aucune réaction n’a été constatée. Il est clair que le message de Fisher a été perdu. Nous concluons par une brève discussion sur ce que cela laisse à la Cour. Des trois branches du gouvernement, le public américain a traditionnellement tenu le pouvoir judiciaire en plus haute estime. Contrairement aux deux branches « politiques », les Américains, même s’ils ne sont pas d’accord avec la Cour, ont respecté son autorité à rendre des décisions qui annulent une législature dûment élue ou un exécutif opérant sous son autorité officielle. Mais qu’en serait-il si ce n’était pas le cas ? Au contraire, qu’en serait-il si le public américain et les responsables du gouvernement considéraient la Cour comme une troisième branche « politique » ? Notre recherche part d’une hypothèse : le pouvoir judiciaire, en général, et la Cour suprême des États-Unis, en particulier, subissent un processus de politisation qui n’a pas été observé depuis au moins l’ère du « remplissage de la Cour » des années 1930. Par politisation, nous entendons que la Cour, en perception ou en réalité, fonde ses jugements non seulement sur les faits présentés à la Cour et sur l’application objective du droit, mais qu’au contraire, une influence idéologique ou partisane a un impact significatif sur les décisions de la Cour, indépendamment des faits ou du droit. Il s’agit d’une hypothèse très controversée, mais nous l’acceptons comme un fait acquis. Dans cet ouvrage, au lieu de démontrer la véracité de cette hypothèse, nous nous concentrons sur la manière dont une telle politisation affecte à la fois la diffusion de la jurisprudence de la Cour dans l’ensemble du pouvoir judiciaire et également si la politisation de la Cour diminue sa capacité à influencer le comportement des parties concernées au sein de la société.Nous pensons que la politisation de la Cour a entraîné une diminution de sa capacité à faire appliquer ses décisions. Notre article se déroulera de la manière suivante : dans la première partie, nous discuterons des études récentes suggérant une politisation de la Cour suprême des États-Unis et du processus de diffusion des opinions judiciaires. Dans la deuxième partie, nous détaillerons notre méthodologie spécifique, y compris une brève description des changements de décisions de la Cour sur le recours à la discrimination positive dans le processus d’admission des universités publiques qui ont conduit à l’arrêt Fisher v. Univ. of Texas (570 US, 2013). Dans la troisième partie, nous examinons la rareté des résultats de notre étude. Dans la quatrième partie, nous proposons des remarques conclusives.