Revue des sciences politiques et des affaires publiques
Libre accès

Abstrait

Action publique intersectorielle entre politique d'immigration et lutte contre le sida en France et au Canada

Elhadji Mbaye

Cet article examine comment deux pays, la France et le Canada, aux systèmes politiques différents, abordent un problème public commun, celui des migrants vivant avec le VIH/sida en provenance de pays où cette maladie est endémique. L’action publique dans ces pays se situe à l’intersection de deux politiques publiques qui peuvent paraître contradictoires (immigration et lutte contre le sida). Malgré trois différences évidentes : d’abord dans la lutte contre le sida (contrainte et contrôle/coopération et inclusion), ensuite dans la politique d’immigration (immigration sélective/immigration généralisée) et enfin dans la prise en charge du sida chez les étrangers (dépistage des étrangers/non-dépistage), l’analyse de l’action publique montre qu’il existe des tendances communes entre les deux pays sur l’orientation des politiques à l’égard des migrants vivant avec le VIH/sida. Celles-ci se manifestent d’une part par la réduction des droits accordés aux publics du fait des restrictions des politiques d’immigration qui touchent au domaine de la santé publique et d’autre part par l’humanitarisation de l’action publique à l’égard des étrangers atteints de maladies graves. La gestion publique de ce problème dans ces pays se situe à l’intersection de deux politiques publiques qui peuvent paraître contradictoires (immigration et lutte contre le sida). Malgré trois différences évidentes : d’abord dans la lutte contre le sida (coercition et contrôle/coopération et inclusion), ensuite dans la politique d’immigration (immigration sélective/immigration généralisée) et dans le traitement du sida chez les étrangers (non dépistage/dépistage des étrangers), l’analyse de l’action publique montre qu’il existe des tendances communes entre les deux pays dans la gestion du sida chez les migrants. Celles-ci se manifestent d’une part par la réduction des droits accordés aux auditions en raison des restrictions des politiques d’immigration qui affectent le domaine de la santé publique et d’autre part par « l’humanitarisation » des politiques publiques visant les étrangers atteints de maladies graves : comme le VIH/sida.