Annales et Essences de la Dentisterie
Libre accès
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
Abdul Rahman Khan
Introduction : Environ 1/3 des patients orthodontiques présentent une malocclusion de classe II et différentes options de traitement sont disponibles pour le traitement. L'objectif de l'orthodontie est de donner un sourire idéal aux patients et c'est pourquoi cette étude a été menée pour comparer les résultats de différents protocoles de traitement. La gravité de la malocclusion et l'efficacité des différentes modalités de traitement. L'indice Peer Assessment Rating (PAR) et, plus récemment, l'American Board of Orthodontics Objective Grading System (OGS) ont été développés pour répondre à ce besoin.
Objectif : L'objectif de cette étude rétrospective était d'évaluer et de comparer les résultats du traitement en utilisant le PAR pondéré du Royaume-Uni et des États-Unis et l'OGS. L'échantillon était composé de dossiers sélectionnés au hasard de 50 patients traités par des résidents dans une clinique d'orthodontie postuniversitaire. Il n'y avait aucune association statistiquement significative entre l'OGS et les systèmes de notation de l'indice PAR.
Matériels et méthodes :Une étude transversale a été menée à l'aide de photographies pré-traitement et post-traitement, de moulages et de radiographies post-traitement de 135 sujets divisés en 3 protocoles de traitement : Extraction de prémolaires supérieures Tous les cas ont été « grandement améliorés » ou « améliorés ». De nombreux indices ont été développés depuis les années 1960 soit pour classer ou noter la gravité de la malocclusion par rapport à un idéal orthodontique préconçu, soit en termes de besoin de traitement selon l'indice PAR, tandis que la plupart des cas (62 %) ont échoué selon les modalités de traitement OGS (UPE), Clarks Twin Block (CTB) et élastiques de classe II (C2E). Les cas ont été analysés à l'aide des indices ABO-OGS, IOTN et PAR. Le test de Wilcoxon-Signed Rank a été utilisé pour comparer les résultats avant le traitement. Les deux systèmes de pondération étaient également fortement corrélés avec les résultats non pondérés. Outre les mesures directes, d'autres méthodes sont utilisées pour quantifier la malocclusion et le traitement, telles que les indices occlusaux PAR et les pondérations post-traitement de l'indice d'évaluation par les pairs (PAR) sont calibrées par l'examinateur. Une gamme de points limites de traitement suggérés dans la littérature a été utilisée. Bien que ces indices soient largement utilisés, ils ne sont pas validés pour déterminer le besoin de traitement et ne prennent pas en compte l'esthétique pour générer des courbes ROC (Receiver Operating Characteristics) et des points limites optimisés, des instruments valides permettant de déterminer le besoin de traitement. Quinze orthodontistes ont évalué le besoin de traitement orthodontique comme d'excellents prédicteurs du besoin de traitement orthodontique tel que déterminé par un panel d'orthodontistes de 170 scores de malocclusion. Le test U de Mann-Whitney et le test de Kruskal-Wallis étaient. Étant donné que les modèles d'étude 3D informatisés sont un composant du dossier orthodontique numérique, ils contribuent à un cabinet sans papier. Les modèles numériques se sont révélés être un outil valable pour entreprendre Selon ces auteurs, les explications possibles de ces différences pourraient être la difficulté d'identifier les mêmes repères sur les modèles en plâtre et numériques, la nécessité d'un calibrage adéquat pour obtenir une répétabilité dans les deux méthodes et une différence d'angulation des modèles pendant que les mesures étaient prises des mesures diagnostiques simples telles que la taille des dents, la largeur de l'arcade, le surplomb, la surocclusion, la longueur de l'arcade et le rapport de Bolton utilisés pour comparer les scores entre les modalités de traitement. p???0,05 a été retenu comme niveau de signification. Un calibrage adéquat est nécessaire pour obtenir une répétabilité dans les deux méthodes et une différence d'angulation des modèles pendant que les mesures étaient prises. Bien que certains résultats aient montré des différences statistiques, cliniquement, les différences étaient trop faibles pour être remarquées pendant 282 AC VEENEMA ET AL. Protocole de notation des traits occlusaux Test U de Mann-Whitney et test de Kruskal-Wallis étaient. Étant donné que les modèles d'étude 3D informatisés sont un composant du dossier orthodontique numérique, ils contribuent à un cabinet sans papier. Les modèles numériques se sont révélés être un outil valable pour entreprendre Selon ces auteurs,Les explications possibles de ces différences pourraient être la difficulté d'identifier les mêmes repères sur les modèles en plâtre et numériques, la nécessité d'un étalonnage adéquat pour obtenir une répétabilité dans les deux méthodes et une différence d'angulation des modèles lors de la prise de mesures diagnostiques simples telles que la taille des dents, la largeur de l'arcade, le surplomb, la surocclusion, la longueur de l'arcade et le rapport de Bolton utilisés pour comparer les scores entre les modalités de traitement. Français p???0,05 a été conservé comme niveau de signification tel que jugé à l'aide de l'IOTN-AC Encombrement de l'arcade supérieure Notez uniquement le trait le plus élevé, soit l'espacement, soit l'encombrement Moins de 2 mm 2,1 – 5 mm 5,1 à 9 mm 9,1 à 13 mm 13,1 à 17 mm > 17 mm ou dents incluses Espacement de l'arcade supérieure Jusqu'à 2 mm 2,1 – 5 mm 5,1 à 9 mm > 9 mm Obstruction croisée Relation transversale de cuspide à cuspide ou pire Pas d'occlusion croisée Obstruction croisée présente Surocclusion incisive Couverture incisive inférieure Jusqu'à 1/3 dent Couverture 1/3 – 2/3 2/3 jusqu'à couverture complète Couverture complète Relation sagittale du segment buccal Gauche et droite additionnées Relation cuspide-embrasure uniquement, Classe I, II ou III Toute relation cuspide jusqu'à, mais sans l'inclure, la relation cuspide à cuspide à cuspide dans le processus de classification.
Résultats : L'indice ABO a indiqué un plus grand nombre d'échecs avec C2E suivi de CTB et UPE (40, 33,3 et 20 %) respectivement. PAR et IOTN ont montré une amélioration statistiquement significative.
Conclusion : Toutes les modalités de traitement sont efficaces, cependant, le C2E présente plus de cas d’échec par rapport aux autres modalités.