Annales et Essences de la Dentisterie
Libre accès
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
Krishna Rao Kilaru, Dharm Hinduja, Kidyoor KH, Shannu Kumar, Nageswara Rao R
Contexte. Les auteurs ont évalué la résistance à la compression, la dureté Vicker et le module d'élasticité de deux composites hybrides, en les comparant à deux composites de résine condensables afin de déterminer les différences qui se produisent par rapport à des matériaux de restauration spécifiques. Méthodes. Les auteurs ont étudié les matériaux de restauration à base de résine suivants : deux composites hybrides (Z-100, CHARISMA) et deux composites de résine condensables (SUREFIL, SOLITAIRE- 2). L'objectif de la présente étude était de tester la résistance à la compression, la dureté Vicker et le module d'élasticité. Des moules de taille spécifique ont été préparés pour chaque matériau de restauration, qui ont ensuite été photopolymérisés. Ensuite, les moules ont été stockés dans une solution saline physiologique. La résistance à la compression a été évaluée à l'aide d'une machine d'essai universelle et la dureté Vicker a été déterminée à l'aide d'un pénétrateur Vicker. Le test du module d'élasticité a été réalisé à l'aide d'une technique de flexion en trois points et d'une machine d'essai universelle. Résultats. Les résultats calculés par ANOVA unidirectionnelle et le test de Tukey ont indiqué que le composite hybride (Z-100) était supérieur dans les trois propriétés physiques évaluées, suivi par SUREFIL, SOLITAIRE- 2 et CHARISMA.Conclusion. Le composite hybride Z-100 est le matériau de choix pour la restauration dans les zones à forte contrainte, mais des recherches cliniques supplémentaires sont encore nécessaires pour étayer ces résultats. Implications cliniques. Les composites compressibles peuvent être plus faciles à manipuler pour les cliniciens que les composites à base de résine conventionnels ; cependant, leurs propriétés physiques n'étaient pas supérieures à celles du composite à base de résine hybride conventionnel